últimoCero
 
María Sánchez y Manuel Saravia, miembros del grupo municipal de IU. Foto: C. Arranz
María Sánchez y Manuel Saravia, miembros del grupo municipal de IU. Foto: C. Arranz

"La revisión del PGOU no puede ser cosa de un grupo de amigos"

IU pregunta al alcalde por el retraso del documento del nuevo Plan General
últimoCero
Valladolid

"Un contrato del calibre de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana (PGPU), de casi un millón de euros, no se puede llevar por un grupo de amigos; hace falta rigurosidad", afirmó hoy Manuel Saravia, portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida, que ha preguntado públicamente por qué razones no se ha entregado el nuevo documento el pasado 1 de julio, plazo máximo establecido en el contrato firmado por el Ayuntamiento con la empresa externa Prointec SA, cuyo equipo redactor está encabezado por Juan Luis de las Rivas, profesor de la ETS de Arquitectura de la UVa.

La concejala María Sánchez recordó que la redacción del nuevo PGOU se adjudicó el pasado 14 de diciembre de 2011 por 960.000 euros a la empresa Prointec SA, "rechazándose la posibilidad de que se realizase desde los servicios técnicos urbanísticos del propio Ayuntamiento, como reclamaba IU". "Uno de los principales argumentos", añadió María Sánchez, "fue el del mejor plazo. Algo que, a la vista está, se ha despreciado".

Sánchez también recordó que el alcalde, Javier León de la Riva, justificó entonces la contratación externa para la redacción del nuevo PGOU en dos premisas. "El actual colapso del trabajo ordinario de los funcionarios municipales, donde el proyecto de soterramiento del ferrocarril ya ocupa a numerosos trabajadores, y la imposibilidad de abandonar el día a día. La segunda premisa fue que la oferta presentada 'prevé desarrollar la redacción de la revisión en un plazo menor del previsto, reduciendo a 14 los meses contemplados', como figura en la web del Grupo Municipal Popular. Ahora parece demostrarse que se trataba únicamente de simples artificios argumentales. Ninguno de los dos argumentos son válidos".

Prointec SA, según el contrato adjudicatario, se comprometió a entregar el documento para la aprobación inicial a los 5 meses de la realización de la exposición del Avance, frente a los 6 que figuraban en las bases del concurso.

"Como consecuencia de la adjudicación otros equipos quedaron fuera, y deben respetar las condiciones establecidas", según IU, que informó que la diferencia final fue de 3,03 puntos a favor de Prointec SA respecto a la siguiente (89,98 puntos para Prointec; 86,95 para Carmen Andrés, Llanos, Terysos y Auia; 86.00 para Idom y Ezquiaga,etc.).

"Y por el menor plazo se les dio 15 puntos. De saberse que ese 'mejor plazo' no iba a aplicarse en el caso de Prointec, la adjudicación podría haber sido otra, con lo que la ciudad podría haberse ahorrado entre 71.186,44 y 93.559,32 euros; ya que se adjudicó a la segunda oferta más cara", informó Sánchez.

¿Cuatro o 1,5 meses de retraso?

Asimismo IU comentó que el punto 10 del Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares se establece que el plazo de la tercera fase (Aprobación Inicial) de la siguiente forma: "Tendrá una duración de seis 6 meses, desde el día siguiente a la entrega por el Ayuntamiento de dichas sugerencias o alternativas presentadas en la información pública del Avance".

"El pasado mes de junio se revisó el expediente por el Grupo Municipal de IU", añadió María Sánchez, "y se constató que, habiendo concluido la exposición del Avance el 27 de octubre de 2012, el 19 de noviembre ya contaba el equipo redactor con todos los escritos presentados. Por tanto, de acuerdo literalmente con el Pliego, el 19 de abril de 2012 debería, como muy tarde, haberse presentado el documento para la aprobación inicial".

El Grupo Municipal de IU dijo que la concejala de Urbanismo, Cristina Vidal, ha invocado en el Consejo de Gerencia , y que había hecho leer a un técnico en varias ocasiones el siguiente párrafo del mismo Pliego: "Los plazos se entienden como los establecidos para el cumplimiento por parte del adjudicatario. No se computa el tiempo empleado por la Administración para informar, establecer los criterios o acuerdos municipales y/o tramitar cada uno de los documentos señalados, debiendo éstos desarrollarse de la forma más ágil posible".

"Como mínimo", dijo Sánchez, "habría que reprochar la mala redacción del Pliego, pues en un párrafo dice claramente que el plazo se cuenta 'desde el día siguiente de la entrega por el Ayuntamiento de dichas sugerencias o alternativas', y en otro que 'no se computa el tiempo empleado por la Administración para informar, establecer los criterios o acuerdos municipales'. ¿En qué quedamos: desde el día siguiente o desde que se establezcan los criterios?".

IU insistió que incluso con la lectura más benevolente, se incumplen los plazos. "Pues el 1 de febrero de 2013 se concluyó el informe municipal con los criterios sobre cada uno de los escritos presentados al Avance. Y por lo tanto, en el peor de los escenarios posible, los cinco meses se cumplieron el pasado 1 de julio, fecha máxima en la que, en cualquier caso, deberían haberse entregado los trabajos", comentó la María Sánchez, quien aseguró que en el expediente "no hay ningún otro escrito que avalase oficialmente la ampliación del plazo".

Petición de explicaciones

La concejala de IU dijo que su grupo ha reclamado en varias ocasiones, "tanto por carta como en instancias oficiales", en el Consejo de gerencia o incluso en el Pleno Municipal, explicaciones por estos retrasos.

"Cristina Vidal se ha escudado en la existencia de diversos hechos que habrían justificado la necesidad de ampliar dicho plazo, como las numerosas sentencias de los tribunales contrarias a la política urbanística municipal. Pero nunca esa necesidad de ampliación, de haber sido cierta, se ha plasmado en ningún documento oficial, sino tan solo en conversaciones internas e informales con el propio equipo redactor, si hubiera existido (lo que oficialmente no consta", reiteró Sánchez.

"IU ha pedido a la citada concejala", concluyó Sánchez, "que señalase la fecha concreta en que, según sus propios datos, debería entregarse el documento, a lo que la concejala se ha opuesto siempre radicalmente. Es, como mínimo, una falta de respeto a las 122 personas alegantes".

Escritos a la Secretaría y a la Alcaldía

El portavoz del Grupo Municipal de IU, Manuel Saravia, tras calificar lo que está sucediendo de falta de rigurosidad, e insistir en que "un contrato de este calibre, prácticamente de un millón de euros, no puede ser llevado por un grupo de amigos", subrayó el incumplimiento de los plazos no permitido a otros contratistas.

"A la vista de los hechos anteriores, el Grupo Municipal de Izquierda Unida, ha decidido realizar dos actuaciones para respetar los plazos establecidos: pedir por escrito un informe a la Secretaría General del Ayuntamiento y al alcalde que se implique en el caso".

Al secretario general, Valentín Merino, imputado por las manipulaciones del PGOU en revisión, IU le pide: "Si es o no obligatorio que el equipo de gobierno informe de la fecha exacta en que los documentos deben entregarse. Si basta la supuesta existencia de comunicaciones internas entre la concejalía y el equipo redactor para que se alarguen indefinidamente los plazos de entrega. O si por el contrario debería constar en documentos oficiales en el expediente. Sí, a la vista de los hechos, el equipo redactor ha incumplido el contrato. Y sí, a la vista de los hechos, la concejalía ha incumplido igualmente sus obligaciones, tanto al no responder a las preguntas sobre los plazos de entrega formuladas por el Grupo Municipal de IU, como por no exigir la entrega en fecha de los trabajos".

Al alcalde, León de la Riva, IU le dice que se trata de un "contrato enormemente caro, que él mismo defendió públicamente, y sobre el que ha de ejercerse un control municipal estricto". "Es una falta de respeto", opinó el grupo municipal, "a la oposición negarse a establecer la fecha concreta. Es una falta de respeto, en cualquier caso, no contestar a los escritos presentados.

Es una falta de respeto a la ciudadanía ignorar el cumplimiento de los contratos de esta envergadura. Y es una falta de respeto a muchos otros contratistas municipales a los que sí se les exige el cumplimiento estricto de los plazos establecidos en los pliegos. Como mínimo, esta forma d actuar supone una gran falta de respeto, y desde IU se pide al alcalde que rectifique. Un trabajo de esta envergadura no puede tratarse como si se realizase por un grupo de amigos. Y menos aún se se refiere al urbanismo, uno de los campos más susceptibles de corrupción".

"A su ritmo"

Manuel Saravia sostiene que el equipo de gobierno del Ayuntamiento quiere llevar la revisión del PGOU "a su ritmo, con tranquilidad, sin que el incumplimiento del contratos le preocupe. Tenemos la impresión que el documento va para largo. No están con la tensión requerida". "Probablemente haya que esperar hasta diciembre para la entrega del documento del nuevo PGOU", vaticinó el portavoz del Grupo Municipal de IU.

CONTENIDO RELACIONADO:

Blog: El experto rampante

El alcalde cierra el grifo informativo a IU

El alcalde da marcha atrás y sí suministrará información a IU

Compañeros de trabajo de Juan Luis de las Rivas salen en su defensa

 

Bodegas Hiriart - Cigales

 

Formulario de búsqueda

 
Presentación | El equipo | Videos de Apoyo | Suscríbete | Contacta